新万博体育_新万博app

　　古代人名研究具有重要的学术价值。有的人名在最初只拥有某种固定含义，但由于用字习惯的变化、后世的误解等原因，会出现另一种新的解释，导致两种取意并存于世。“辟彊”就是比较典型的例子。

　　“辟彊”是先秦秦汉常见的人名，典籍所载有七位，见于汉印者不少于八例，魏晋南北朝以后也有多位。新万博app：“辟彊”的取意，唐代才出现专门的记载。《汉书》卷四《文帝纪》颜师古注：“辟彊，言辟御彊梁者，亦犹辟兵、辟非耳。辟音必亦反。彊音其良反。一说辟读曰闢，彊读曰疆。闢疆，言开土地也。《贾谊书》曰：‘卫侯朝于周，周行人问其名，卫侯曰辟彊。行人还之曰：“启彊、辟彊，天子之号也，诸侯弗得用。”更其名曰燬。’则其义两说并通。他皆类此。”颜氏以两说并存。颜氏在其晚年著作《匡谬正俗》亦有列二说，但已倾向于后一种理解。后世论著如司马贞《史记索隐》、何焯《匡谬正俗》批注、刘晓东（1999）、严旭（2019）亦多持二说皆通的意见。然而，“辟御彊梁”和“开辟疆土”是截然不同的，因此是无法共存的，需要进一步判断其是非。

　　之所以出现两种解释，应该是与“辟彊”的用字习惯和词义不同有关。“辟”字古代有“开辟”义，亦有抵御、消除、摈弃之类的含义。而在较早的古文字中，强弱之“强”与疆界之“疆”本不同；“彊”则为“畺”（疆之初文）的异体，是从“畺”到“疆”的过渡环节。西周金文中，“彊”表示{疆}。春秋战国时期，“彊”声字开始表示{强}。这两种用法并存于两汉时期。后来表示{疆}时，“疆”渐行而“彊”渐废，“彊”则新万博体育地只用来表示{强}，因此历来学者往往把“彊”视为“强”的异体甚至{强}的本字。

　　由于“彊”可以表示{疆}和{强}，因此，人名“辟彊”之“彊”在后世的典籍中或作“疆”“强”。当然，传世文献所据皆为宋代以来的版本，并不能反映汉唐时期实际的文字面貌，应当结合出土材料来讨论。中古石刻资料中也多次出现人名“辟强”，如：（1）魏元略墓志：“辟强幼达，令思早名。”（北京图书馆金石组，1989:101）（2）隋尉粲妃叱列毗沙墓志：“尔乃辟强仕汉，甫及成童。”（大同北朝艺术研究院，2016:204）（3）唐裴寂墓志：“辟强入侍，匹此非奇；子晋游仙，方之已老。”（胡海帆、汤燕，2018:182）（4）唐刘璇墓志：“若乃辟强居宗室之冠，路叔持黄老之术。”（洛阳市文物工作队，1991:414）（5）唐安范墓志：“仲长统之山水，顾辟强之园林。”（周绍良、赵超，2001:307）可见，至迟在魏晋隋唐时期，人名“辟彊”已经较多地出现了“辟强”的异写，反而少见“辟彊”“辟疆”。

　　文献中确实存在取意于“辟御彊梁”的“辟彊”，如南宋庆元六年（1200年）的《安光远墓志铭》记载“（安昭祖）子男四：胜非、辟彊、去华、弃疾。”（楼钥《攻媿集》，《丛书集成新编》第六四册，新文丰出版公司1985年，第498页）从并列的“胜非”“弃疾”等人名来看，“辟彊”显然取意于“辟御彊梁”。《匡谬正俗》何焯批语曾举有“宋有王辟强，字弱翁”一例，吴省兰过录作“宋有王辟彊，字弱侯”，严旭（2019:212）指出王辟彊（强）“既以‘弱翁’为字，显系通‘彊’为‘强’”。明代龙膺认为“辟强”“即古人镇恶、弃疾、去病意也”（《龙膺集》，岳麓书社2011年版，第299页）。可见，在颜师古之后，不少人认同“辟御彊梁”的观点，甚至确实出现了以之为取意的人名“辟彊”。

　　那么，在先秦秦汉时期，人名“辟彊”是否取意于“辟御彊梁”呢？这关键在于“彊”能否解释为“彊梁”。典籍中可以视为这种省称的例子似乎不少，亦有直接训“彊”或“梁”为“彊梁”者。即便这属于误解，至少汉代就已经出现了（如毛传、《释名》等）。古人确有以“彊（强）梁”为名者，见于侯马盟书和汉印。后世有强梁氏，又有“强梁”以名为氏的传说。古代“强梁”一词有褒、贬二义。人名或姓氏之“强梁”取褒义，但常见的则是贬义。“辟御彊梁”与汉代常见人名“辟兵”“辟非”“辟死”等取意相近。杨雄《太玄·彊》“克我彊梁”的说法亦可与“辟御彊梁”相对照。这些都是人名“辟彊”取意于“辟御彊梁”的可能性证据。

　　不过，魏晋以后相信“开辟疆土”说的人新万博体育。传世典籍“辟彊”的异文中，“辟疆”远多于“辟强”可以说明这一点。后世以“辟疆”为名者也不乏其人。

　　《汉语大词典》引贾谊《新书》语，取“开辟疆土”说来解释“辟彊”。按《新书·审微》：“昔者，卫侯朝于周，周行人问其名，曰：‘卫侯辟彊。’周行人还之，曰：‘启彊、辟彊，天子之号也，诸侯弗得用。’卫侯更其名曰，然后受之。故善守上下之陛者，虽空名弗使踰焉。”其说本自《韩非子·外储说》：“卫君入朝于周，周行人问其号，对曰：‘诸侯辟疆。’周行人却之曰：‘诸侯不得与天子同号。’卫君乃自更曰：‘诸侯燬。’而后内之。仲尼闻之曰：‘远哉禁偪，虚名不以借人，况实事乎！’”无论如何，至少从战国以至西汉早期，将人名“辟彊”的取意理解为“开辟疆土”不是个别现象。

　　章太炎以战国时类似人名为证：“卫侯本名辟彊，彊即疆。《管子》：‘卫公子开方。’盖与辟彊为兄弟。辟、开同义，疆土、方域亦同。”“《管子·大匡》言：‘公子开方可游于卫。’《小匡》言：‘开封处卫。’开封即开方，封为封疆，义与辟疆尤近。”（《章太炎全集·春秋左传读、春秋左传读叙录、驳箴膏肓评》，上海人民出版社2014年，第262页）可以类比的还有春秋时楚人“薳启疆”，见于《左传·襄公二十四年》。春秋晚期金文有“王子启疆尊”，亦以“启疆”为名。居延新简EPT57：54有“田开彊”，邢义田（2017:309—310）、刘娇（2018:302）已指出即《晏子春秋·内篇谏下》之“田开疆”。此外，先秦秦汉玺印中有类似人名，如“启封”“辟封”“广地”“斥地”等，皆可对照。

　　综合来看，“开辟疆土”说比“辟御彊梁”说更为直接，其证据也比后者充实得多。最主要的是，“辟御彊梁”说出现得太晚：人名“辟彊”在先秦秦汉时期皆不乏其例，但直到魏晋以后才出现“辟御彊梁”说的端倪，唐代才有明确的这种说法。而“辟疆”从先秦开始就是古人常语，而且就是取意于“开辟疆土”。

　　实际上，把“辟彊”误解为“辟御彊梁”跟“彊”与“疆”的分化进程有关：从俗字盛行的魏晋隋唐时代开始，“彊”被视为强弱之“强”的异体字，因此“辟彊”就被误解为“辟御彊（强）梁”。中古石刻多次出现人名“辟强”，正说明这一点；而这一改写，正是因为“辟御彊（强）梁”这一新解的出现和流行。

　　当然，我们仍需要注意以下两点：其一，对比玺印中取意相近的人名，以“辟彊（疆）”作为人名，可能新万博体育地是取意于建功立业一类的含义，而不仅仅像《韩非子》和《新书》所说的那样限于天子所用。或者说，天子专用只限于“辟彊（疆）”的早期取意，后世其取意和使用范围则均有所扩大。其二，说“辟彊”取意于“开疆辟土”只是就先秦秦汉人名而言。后世接受并信服“辟彊”为“辟御彊梁”的说法的例子是切实存在的，这应该是受到魏晋隋唐时期出现的新说的影响，是一种误解。但正因为这种误解的产生和传播，才导致魏晋以后的历史中，同时存在着两种理解，为“辟彊”的变化及其历史背景提供了更为丰富的材料。这种现象正是本文想要特别揭示的。

参考文献

　　北京图书馆金石组（编）　1989　《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇编》（第五册），中州古籍出版社。

　　大同北朝艺术研究院（编著）　2016　《北朝艺术研究院藏品图录：墓志》，文物出版社。

　　胡海帆　汤燕（编）　2018　《1996—2017北京大学图书馆新藏金石拓本菁华（续编）》，北京大学出版社。

　　刘娇　2018　《居延汉简所见六艺诸子类资料辑释》，《出土文献与古文字研究》（第七辑），上海古籍出版社。

　　刘钊　1999　《古文字中的人名资料》，《吉林大学社会科学学报》第1期。

　　刘晓东　1999　《匡谬正俗平议》，山东大学出版社。

　　洛阳市文物工作队　1991　《洛阳出土历代墓志辑绳》，中国社会科学出版社。

　　邢义田　2017　《汉画、汉简、传世文献互证举隅》，李宗焜主编《古文字与古代史》（第五辑），“中研院”历史语言研究所。

　　严旭（疏证）　2019　《匡谬正俗疏证》，中华书局。

　　周绍良　赵超（主编）　2001　《唐代墓志汇编续集》，上海古籍出版社。

个人简介

　　张传官，文学博士，现任复旦大学出土文献与古文字研究中心副研究员、博士生导师；研究领域为先秦秦汉出土文献，近年主要致力于秦汉蒙书研究；出版《急就篇校理》（中华书局2017年）、《〈急就篇〉新证》（中西书局2022年）等著作，在《中国语文》《文史》《出土文献与古文字研究》等刊物发表论文40余篇；现主持国家级项目或子课题3项、“古文字与中华文明传承发展工程”项目1项；论著曾获第三届宋云彬古籍整理青年奖·图书奖、上海市哲学社会科学优秀成果奖著作类二等奖、第三届李学勤裘锡圭出土文献与中国古代文明研究青年奖一等奖等；2021年入选国家级青年人才计划。

原文刊于《中国语文》2023年第2期